Mientras no se ha terminado de entender el verdadero
significado de la responsabilidad social, surgen nuevos conceptos que si bien
no se contradicen, tratan de disminuir o limitar el valor de esta a acciones de
tipo filantrópicas, cuando realmente la responsabilidad social es mucho mas y
abarca 7 materias fundamentales, gobernanza de la organización, derechos
humanos, prácticas laborables, medio ambiente, asunto de consumidores,
practicas justas de operación y finalmente desarrollo de la comunidad.
Uno de estos conceptos es el llamado Valor compartido; según Antonio Vives en su artículo Compartir el Valor Creado versus Crear Valor
Compartido
http://cumpetere.blogspot.com/2013/12/crear-valor-compartido-o-compartir-el.html La idea de la
Creación de Valor Compartido, CVC, surge en el año 2006 cuando en un
informe del 2006 sobre sus actividades en América Latina Nestlé llamó al CVC
“el concepto de Nestlé de la RSE”)
Igualmente, en el mismo artículo señala que la idea toma
impulso cuando Michael Porter y Mark
Kramer publican en enero de 2011 un artículo en el Harvard Busines Review bajo
el lema “La Gran Idea”, con el título Creación
de Valor Compartido: Como reinventar el capitalismo y desatar una oleada de
innovación y crecimiento.
Lamentablemente, según Vives
“el concepto se promueve no por sus propios méritos, sino en base a un ataque a
la Responsabilidad Social de la Empresa, acusando el concepto de ser mera
filantropía y compra de indulgencias, como una estrategia empresarial de lavado
de cara”.
Y cita en el mismo artículo:
“Según los autores El “valor compartido” no es
responsabilidad social, filantropía, ni siquiera sostenibilidad, sino una nueva
manera de lograr el éxito económico”…. “El objetivo de la empresa debe ser
redefinido como la creación del valor compartido, no solo el logro de beneficios”. “En otras palabras, en TODAS
sus actividades las empresas deben buscar la creación SIMULTÁNEA de valor
económico y de valor para la sociedad”
.
Este martes 17 de diciembre tuvimos
una edición especial del #RSEchat con Antonio Vives, quien no necesita
presentación en el mundo de la RSE. Tuvimos una audiencia de lujo con aproximadamente
36 participantes, considero que ha sido no solo uno de los más nutridos sino de
los más participativos.
Entre las principales conclusiones tenemos:
·
El CVC son actuaciones aisladas, no son responsabilidad
integral, aunque hagan el bien a varias partes, es insuficiente.
·
El objetivo último. de la empresa es ganar dinero, por
eso de ahí a que tenga que compartir
todo el valor creado...o sólo generar valor compartido
·
El CVC propone un nuevo concepto basado en (una mala)
implementación por empresas. El problema son las empresas no los conceptos
·
Ahora están apropiándose de la base de la pirámide para
negocios inclusivos como CVC. No
obstante, siempre son, y serán RSE
·
El CVC puede ser la puerta de entrada a la RSE en una organización pero se podría corre el
riesgo de auto limitar en exceso
·
Mientras debatimos sobre los conceptos, mejor, peor,
bueno, malo, no avanzamos o profundizamos en la implementación, pero ése es
justamente el dilema. El cambio de nombre no resuelve los problemas de la
implementación de la RSE sino que más bien dispersa esfuerzos
·
¿Por qué no invertir los esfuerzos en la implantación
de la RSE?, ¿por qué es necesario
"inventarse" un término nuevo para hacer lo mismo? No es necesario
que se deba esperar por la "teoría superadora/abarcadora". La
proliferación terminológica es parte de las reglas del juego
·
Pareciera que la gente quiere inventar la rueda en vez
de tratar de entender la RSE, será para sacarle dinero a los directivos y
gerentes incautos. ¿O será porque da "cachet"
el asociarse con Porter y Harvard?
Las preguntas serían, ¿por qué las
grandes empresas necesitan algo más que les de CACHE?, ¿por qué no preocuparse
de aplicar una RSE avanzada?
·
Es opinión de algunos que estos autores tan sólo
quieren ser los nuevos gurús de la RSE y como ya no es posible, acuñan lo de
valor compartido. Hace falta menos
demagogia y más realidad
·
ES
preocupante que se generen
frentes contrarios en "la cosa", se llamen como se llamen. La opción
sería construir RSE dialogando. Además no se
trata de ser originales sino de hacer las cosas bien y dar ejemplo. La
RSE no es un concurso de moda
·
La cuestión es ¿por que inventar nuevos términos
para hacer lo mismo? Llamase como se
llame, lo importante: Enfoque integral, largo plazo, implementación parcial,
cuando se pueda como se pueda
·
Para crear valor debemos creer en una sociedad más
justa para todos. No podemos hacer muy bien nuestro trabajo y luego no
predicar.
·
El ciudadano cada vez más impone su ley: rechazar a los
no responsables dejando de comprar producto/servicios. Cuestión de tiempo. Por
consiguiente, la pregunta es: ¿una
empresa productora de alimentos que incitan a la obesidad infantil puede crear
CVC?
·
Lo interesante de la CVC frente a la RSE es que
repiensa al empresario como un actor central para el desarrollo de una
comunidad. Este deja de ser un buen samaritano para convertirse en un actor
para el desarrollo integral de una comunidad
·
La RSE es más
que "comunidad" o
"comunitario", ES SOCIEDAD Y PLANETA. No son acciones puntuales
aunque así se implemente. Las empresas responsables son mejores empresas y
hacen sociedades mejores. Hay que ser capaces de motivar a más personas y
empresas con la gestión responsable
·
Lo verdaderamente grave del CVC es que se induce a
acciones aisladas, que es lo que se le critica a la implementación de la RSE
·
Es preferible desarrollar y promover una visión
integral e implementar a medida de las posibilidades. Esa es gran ventaja RSE:
compartir valor creado.
·
No se trata de cual es malo o bueno, ambos son buenos,
pero uno es mas conducente a una responsabilidad integral que es la que se
necesita en el largo plazo
·
Maximizar el valor para la sociedad, no solo el de
la empresa. Difícil, mientras tanto todo el que se pueda, para todos.
·
La vida de la RSE es hacer lo que se puede, no hay
soluciones ni fórmulas mágicas para el éxito. Es asumir que hay otras formas de
llevar a cabo la actividad económica que genera externalidades positivas
·
La base es la RSE, el objetivo es (o debiera ser) común
y las herramientas facilitadoras. Al igual que con el GRI, el pacto mundial o la
ISO 26000, las empresas buscan sencillez
para poder implementar. Un referente. Eso es lo importante
·
Todo lo que le falta al CVC está en la RSE, por
ejemplo: corrupción, desarrollo personal, mejoras en medio
ambiente, cambio climático, etc.
·
Aún con errores CVC ha ayudado a la difusión de la
temática, no obstante CVC es sólo parte de RSE.
·
Finalmente la responsabilidad social seguirá siendo una fuerza
motivadora de cambios, de integración y sinergias, su éxito dependerá de nosotros
Ing. Perla Puterman S.
@FRSIberoamerica
 |
jueves, 19 de diciembre de 2013
viernes, 13 de diciembre de 2013
Valor compartido sí, ¿pero con quién?
Valor compartido sí, ¿pero con quién?
Desde este largo auto-exilio del mundo de la
RSE - por razones laborales- he venido observando muy de cerca los “nuevos modelos” que
han surgido para competir y restarle importancia a la responsabilidad social, y
colocarla como un concepto fuera de moda o limitado.
Entre estos modelos esta “El valor compartido” de Michael
Porter y Mark Kramer, quienes con su teoría
del valor compartido, en su artículo
publicado enero de 2011 en el Harvard Business Review “Creación
de Valor Compartido: Como reinventar el capitalismo y desatar una oleada de
innovación y crecimiento” pretender
presentar, como bien lo dice Antonio
Vives en su artículo “Crear valor compartido o compartir el valor”[1],
¡La solución a
los problemas del mundo!
En un evento reciente en Colombia llamado Foro Mundial de Creación de Valor Sostenido[2], Porter mencionó que “El término RSE es un concepto genérico mientras que el valor compartido
es algo único y diferente para cada compañía".
Acá surgen algunas preguntas: ¿único en qué?
¿Diferente por qué?, ¿es que la RSE no es única? Y ¿Es que para cada empresa la
RSE no es única? ¿O es que existe una camisa de fuerza para la RSE?
Si nos vamos a las definiciones, “El concepto de valor compartido, de
acuerdo a Porter y Kramer puede ser definido como las políticas y prácticas
operativas que incrementan la competitividad de una compañía desarrollando
simultáneamente condiciones económicas y sociales en las comunidades donde las
empresas tienen el asiento de sus negocio”[3], mientras que la responsabilidad social[4],
es la responsabilidad
de una organización ante los impactos que sus decisiones y actividades
ocasionan en la sociedad y el medioambiente, a través de un comportamiento
transparente y ético que:
·
Contribuya
al desarrollo sostenible, incluyendo la salud y el bienestar de la sociedad
·
Tome en
consideración las expectativas de sus partes interesadas
·
Cumpla con
la legislación aplicable y sea coherente con la normativa internacional de
comportamiento; y esté integrada en toda
la organización y se lleve a la práctica en sus relaciones
Entonces,
¿si comparto valor, no me responsabilizo por lo que hago o no hago ante mis
empleados, proveedores, consumidores, clientes y el medio ambiente? ¿Y la ética, que pasa con la ética?, las
leyes, así sucesivamente…
En una entrevista reciente con Andrés Oppenhaimer[5]
, para ser más exacta en septiembre de este año, Mohamed Junus reiteró en
varias oportunidades que los conceptos de filantropía y responsabilidad social
han sido superados por las “empresas
sociales”, y mencionaba que la responsabilidad social comenzó como la
repartición de lo sobrante a fin de año en forma de caridad, pero que dicho concepto se
fue comercializando y ese dinero destinado a la “responsabilidad social” se
destino a construir una imagen de las empresas.
Y la gota que rebozo el vaso fue
cuando leí en twitter la frase: “CSR is Dead – Long Live Social Intrapreneurship”[6] lo cual traduce la RSC
está muerta, larga vida a la capacidad emprendedora dentro de la empresa. Estas afirmaciones, como la de Porter y de Junus,
y otras tantas que he podido leer, me hicieron reflexionar y me di
cuenta una vez más que todavía no se ha entendido el concepto y la importancia
de la responsabilidad social.
Personalmente considero que la responsabilidad social va mucho más allá
de compartir valor, o de crear una
empresa responsable, y por supuesto de la caridad y de la filantropía, no nos
olvidemos que las organizaciones, por no
limitarla a las empresas, tienen una responsabilidad no solo con la sociedad
sino con los empleados, con los clientes, con los consumidores, con los
proveedores, con el gobierno y hasta con
el medio ambiente.
Además con la situación actual que vivimos, guerras civiles, fenómenos
naturales de magnitudes nunca vistas, que
generan un aumento cada vez mayor de la pobreza, hacen que la
responsabilidad social sea cada día más necesaria e importante.
Con todo esto dándome vueltas en mi cabeza y pensando en el tiempo que
he invertido en entender la responsabilidad social (desde que asistí por
primera vez en el 2004 a la primera reunión en Suecia para discutir si la
ISO hacía o no una norma de
responsabilidad social), decidí retomar el #RSECHAT y se me
ocurrió la idea de hacer una edición especial el 17 de diciembre, sobre Valor Compartido Versus Responsabilidad
Social*, teniendo como invitado nada menos y nada más que a Antonio Vives,
alto defensor de la responsabilidad social y uno de sus promotores en Iberoamérica.
Creador, entre otras tantas cosas, de
las Conferencias Interamericanas sobre RSE; evento que lograba reunir a la crema innata de
la responsabilidad social en América y que lamentablemente ya no se realiza más.
Antonio además de darnos “Una
mirada crítica a la responsabilidad social en Iberoamérica” Volumen I y II
como se titula su libro, se ha convertido en un crítico de la teoría del Valor
compartido (recomiendo sus artículos al respecto) http://www.cumpetere.blogspot.com/ y en un defensor de la responsabilidad social.
Lugar Twitter
El Hashtag será:
#RSECHAT
Los horarios son: 11:30 Venezuela, 13:00 Argentina y Chile, 14:00 Brasil, 17:00 España, 11:00 Colombia y Perú, 10:00 México y Centro América
Los horarios son: 11:30 Venezuela, 13:00 Argentina y Chile, 14:00 Brasil, 17:00 España, 11:00 Colombia y Perú, 10:00 México y Centro América
Ing. Perla
Puterman S.
@FRSIberoamerica
Publicado en http://www.diarioresponsable.com/portada/opinion/16975-valor-compartido-si-ipero-con-quien-.html
viernes, 26 de octubre de 2012
ISO 26001, a management system on social responsibility?
Reading the recent discussions
coming from the post publication group of ISO 26000 Guidance on Social
Responsibility, known as PPO (not an official ISO group), one could infer that
some sectors, especially certification enterprises, National Standards Bodies
with certification services, and consultants are preparing themselves for the
elaboration of an ISO standard on requirements for a certifiable social
responsibility management system.
The question is: What value
could a social responsibility management system add, and what would be its
advantages and disadvantages?
If we make an objective
balance and analyze the well known management systems standards like ISO 9001
or ISO 14001, could we say that the existence of quality management systems
indicates that enterprises offer quality products or quality services, or that
enterprises having an environmental management system contribute to the
environment?
And in the case of social
responsibility, could the fact of having a social responsibility management
system mean that an enterprise is socially responsible?
An implemented quality
management system is not a guarantee that an enterprise offers always a good quality
product or service, it only indicates that there is confidence in the fact that
these products or services have been designed according to customer
requirements and that they can systematically meet these requirements.
In the case of social
responsibility the answer is much more complex since we don't talk about a
product meeting customer requirements, we are talking about social programs that
should originate from a multi-stakeholder dialogues, which, however, often responds
to individual or one-sided demands that come up punctually and not
systematically, and, on top of that, these programs vary according to the type
of an organisation, its location, workforce, environment, size, etc.
Social responsibility is so
wide-ranging and includes so many aspects (organizational governance, human
rights, the environment, labour practices, consumer issues, fair operating
practices, and community development) so that an enterprise could satisfy some
or various of these core subjects, or it could satisfy some of the stakeholders’
necessities but could at the same time not satisfy the expectations of others;
therefore, there is a dilemma in pointing out an enterprise as socially
responsible, and that's why this definition in the ISO 26000 standard is not to
take into consideration. For example, an enterprise may, on the one hand, work
on extraordinary social responsibility programs with the community, and on the
other hand it may neither have incentive programs for its workforce nor have an
interest in getting it publicly known that it is breaking human rights of
vulnerable groups.
We need to start at the
beginning, i.e. that social responsibility is not a subject to be managed or administered, to the contrary, it is a subject that contributes to
sustainable development and therefore to society. This is to say that programs for social responsibility can
be managed but not social
responsibility as such.
ISO 26000
has been designed to give guidance, to show the outlines of social
responsibility, not for certification, and the relevant text of the standard
reads:
“This International Standard is not a management system standard. It is
not intended or appropriate for certification purposes or regulatory or
contractual use. Any offer to certify, or claims to be certified, to ISO 26000
would be a misrepresentation of the intent and purpose and a misuse of this
International Standard. As this International Standard does not contain
requirements, any such certification would not be a demonstration of conformity
with this International Standard.”
The main objective of this
guidance is to support that enterprises integrate social responsibility into
their daily practices, and such integration varies according to exactly these
practices; so, there is no need for another management system but for the integration
of social responsibility into existing systems. This can be seen in ISO 26000
clause 7, where the orientation is given on how to put social responsibility in
an organization into practice and that organizations can base such practices on
existing systems, politics, structures and networks, without changing the focus
of the organisation or the degree of maturity of these systems: the idea is to
help all organizations, whatever the starting point may be, to integrate social
responsibility into their way of operating (see figure 4 of the standard).
On the other hand, what are we
going to evaluate in the environmental area if the
organization already has an ISO 14001 management Systems? Or in the area of
customers and consumers, if the use of ISO 9001 is in place, see clause 7.2 for
customer related processes.
The same applies if an
enterprise has been certified to OSHAS 18001 which describes the auditing of
labour practices, or if it got an SA8000 certificate which includes human
rights in its audits.
Finally, the ISO 26000 users should
be the ones who decide about the programs to address the ISO 26000 core
subjects and issues, which may be seen relevant to each type, location, and
size of an organization.
Based on these deliberations,
I consider it important that – before a decision is taken in regard of a need for
an “ISO 26001” or any other “certifiable standard based on ISO 26000” – the
above-mentioned problems should be are evaluated, taking into account the immense
risk that a "management system standard on social responsibility based on
ISO 26000" is muddled up with a standard giving orientation.
sábado, 6 de octubre de 2012
¿Pueden los medios reportar sobre la responsabilidad empresarial?
Hace poco recibí un cuestionario sobre el papel de la RSE en los medios impresos de la región Andina de Venezuela de una joven estudiante de Comunicación Social de la Universidad de Los Andes ULA el cual me hizo reflexionar, ya que me hacía preguntas como:
¿Cuál es la importancia de divulgar la RSE a través de los medios de comunicación sin priorizar la promoción de la empresa?
He inmediatamente me vino a la mente una pregunta que desde que estoy el tema de la RSE me ha estado dando vueltas en la mente, ¿Porqué la RSE no es noticia?
¿Alguna vez se ha visto entre las noticias que aparecen día a día en la prensa algún artículo de un periódico NO especializado en RSE que divulgue alguna práctica NO responsable?
Si yo tuviera que responder la pregunta diría NO y lo diría con propiedad ya que con motivo de mantener alimentado elForo Iberoamericano de Responsabilidad socialque cree en el año 2005 reviso a diario las noticias y me he percatado que probablemente por razones de índole comercial, la RSE se utiliza habitualmente como medio de promoción de las buenas prácticas de empresas conocidas que tienen programas hacia la comunidad, o que han sido “premiadas” y lo marco con comillas porque me gustaría conocer cuáles son las bases para otorgar estos famosos premios.
Además estas noticias, usualmente provienen o de medios especializados en la materia o de encartes o partes de aquellos cuerpos de los diarios que usualmente uno no lee o que los deja para cuando no tiene mejores cosas que leer.
Otro aspecto que me llama la atención es lo complicada que pareciera la poca información que se divulga en la prensa, el lenguaje es muy especializado y esto hace que el mensaje no llegue a la mayoría de la población y consideren que la RSE es un tema elitesco que solo pertenece a las altas cúpulas empresariales.
Un tema relevante y que forma parte de la RS de la prensa es el informar con veracidad y no utilizarla como “publirreportajes”, esto sumado a la dependencia económica de la prensa de las empresas no genera credibilidad en la difusión de RSE, lo que les puede generar un conflicto de intereses ya que los medios suelen depender para su fondeo de los clientes, propiciando una reticencia en la información objetiva del comportamiento de las empresas. . Si un MdC no asume la RSE en su forma de tratar las noticias, es muy difícil que hable de la RSE (sea mal o bien)
· En una entrevista en “Openheimer Presenta” sobre el tema de la Responsabilidad Social de la Empresa le preguntaron a un experto si no sería conveniente que los medios hicieran “rankings” de las peores empresas, a lo que este respondió que no debe de haber medios que quieran arriesgarse a publicitarlos y por ello no existe interés en ellos. Sin embargo la revista América Economía publicó hace algunos años los nombres de empresas consideradas la mejor y la peor en el tema de gobernanza, pero se limitó a decir el nombre de una sola (que en ese momento se encontraba bajo juicio en la Comisión de Valores y Bolsas de EEUU). Lo hicieron, pero tomaron muy poco riesgo. Y ya no se publica más.
Los medios de comunicación deben atreverse mas con las malas y buenas noticias sobre las prácticas responsables, con análisis de periodismo responsable, aun corriendo el riesgo de que algunas empresas no los favorezcan. Su primera responsabilidad es hacia sus lectores, como la primera responsabilidad del resto de las empresas son sus clientes.
Pero para ello todavía queda un largo trecho en la educación de los que escriben los reportajes. No es solamente un tema de conflicto de intereses, es un asunto de conocimiento de los mismos reporteros. Se ha puesto de moda en los medios el tema de la responsabilidad social de la empresa y hay muchos aficionados a escribir artículos que le hacen mas daño que bien en su reportes livianos (como destaca Antonio Vives en un reciente artículo. . Ensuciadode cara: Destrucción de la reputación de la responsabilidad empresarial Un ejemplo de la falta de conocimiento de los mismos medios que es muy ilustrativo es de una encuesta en España, país donde los medios tienen un elevado grado de desarrollo, donde solo el 15% de los periodistas entrevistados considera que el medio para el que trabajan trata las noticias sobre RSE bien o correctamente y un 74% relaciona a la RSE con altruismo.
Los medios suelen ser una de las instituciones que gozan de mayor confianza de la sociedad y por ello tienen aun una mayor responsabilidad de promover su responsabilidad y la de las instituciones de la sociedad, en particular las empresas.
Elaborado por Perla Puterman S.
lunes, 1 de octubre de 2012
ISO 26001 "Sistema de Gestión de la Responsabilidad Social?
Leyendo las recientes discusiones derivadas del grupo de Pos publicación de la ISO 26000 Guía sobre responsabilidad social, conocido como PPO (Grupo no oficial de la ISO), se podría inferir que algunos sectores, en especial las empresas de certificación, los organismos nacionales de normas que certifican y los consultores se están preparando para la elaboración de una norma ISO sobre requisitos de los sistemas de gestión de la responsabilidad social y por supuesto certificable.
La pregunta es ¿Qué podría agregar un sistema de gestión al tema de la responsabilidad social y cuál serian sus ventajas y desventajas?
Si hacemos un balance objetivo y analizamos normas de sistemas de gestión reconocidas como lo es la ISO 9001 o la ISO 14001 ¿podríamos decir que el hecho de que existan sistemas de gestión de la calidad indica que las empresas ofrecen productos o servicios de calidad, o si las empresas tienen un sistema de gestión ambiental contribuyen al ambiente?
Y en el caso de la responsabilidad social, ¿el hecho de tener un sistema de gestión puede implicar que la empresa sea socialmente responsable?
Un Sistema de Gestión de la calidad, no da garantía de que los productos o servicios ofrecidos por la empresa sean de calidad, solo indica que existe confianza en que si estos son bien diseñados de acuerdo a los requerimientos del cliente, éstos puedan sistemáticamente cumplir con los requisitos de los mismos.
En el caso de la responsabilidad social, la respuesta es mucho más compleja porque no estamos hablando de un diseño que satisfaga los requerimientos de un cliente sino que estamos hablando de programas que deberían originarse de diálogos “multistakeholders” pero que muchas veces responden a programas que se emprenden puntualmente y no sistemáticamente y que además varían de acuerdo al tipo de organización, ubicación, mano de obra, entorno, tamaño, etc.
La responsabilidad social es tan amplia y abarca tantos aspectos (Gobierno organizacional, Derechos Humanos, Ambiente, Practicas de trabajo, Consumidores, Practicas justas de negocios y desarrollo de la comunidad) que aunque una empresa pueda satisfacer alguno o varios de estos temas fundamentales o pueda satisfacer alguna de las partes interesadas puede no satisfacer las expectativas de otros, por eso el dilema de señalar a una empresa como socialmente responsable y por eso no se contempla esta definición en la Norma ISO 26000. Por ejemplo una empresa puede tener programas de responsabilidad social con la comunidad extraordinarios y no tener programas de incentivos a sus trabajadores o tener publicidad que atenta contra los derechos humanos de grupos vulnerables.
Debemos partir del principio, de que la responsabilidad social no es un tema para gestionar o administrar, sino un tema que contribuye al desarrollo sostenible y por ende a la sociedad. Lo cual quiere decir que se pueden gestionar programas de responsabilidad social más no la responsabilidad social en sí.
Por otra parte, la ISO 26000 fue concebida como una Guía para dar lineamientos no para certificar, y su mismo texto lo dice:
“Esta Norma Internacional no es una norma de sistemas de gestión. No es adecuada, ni pretende servir para propósitos de certificación, o uso regulatorio o contractual. Cualquier oferta de certificación o petición para obtener una certificación conforme a la Norma ISO 26000 se consideraría una tergiversación del propósito e intención de esta Norma Internacional y una mala utilización de la misma. Dado que esta Norma Internacional, no contiene requisitos, ninguna certificación constituiría una demostración de conformidad respecto de esta Norma Internacional.
El principal objetivo de esta guía, es fomentar que las empresas integren la responsabilidad social en sus prácticas diarias y esta integración varía de acuerdo a estas prácticas, entonces no sería necesario otro sistema de gestión sino integrar la responsabilidad social a los sistemas existentes. Esto lo podemos observar en su capitulo 7, el cual nos da orientaciones sobre cómo poner en práctica la responsabilidad social en una organización, para lo cual las organizaciones se pueden basar en sistemas, políticas, estructuras y redes de la organización existentes, sin importar el enfoque que tenga la organización o el grado de madurez de estos sistemas, la idea es ayudar a todas las organizaciones, cualquiera que sea su punto de inicio, a integrar la responsabilidad social dentro de su manera de operar (véase la Figura 4 de la norma).
Adicionalmente, cuando evaluemos la parte ambiental, que se auditaría si ya existe la ISO 14001, o el tema de clientes y consumidores si ya existe la ISO 9001 en su capítulo 7.2 Proceso relacionado con el cliente.
Si la empresa está certificada con OSHAS 18001 que se auditoria en las prácticas laborales o si tiene la SA8000 que se auditaría en el tema de derechos humanos.
Finalmente, son los usuarios quienes deciden que programas emprender en función de las materias fundamentales y los asuntos pertinentes para cada tipo, ubicación y tamaño de organización.
Por lo antes expuesto, considero que antes de tomar la decisión si se hace una Norma ISO 26001 o cualquier Norma ISO basada en la ISO 26000, se deben evaluar estos temas acá planteados teniendo en consideración que el principal riesgo que existe es que se confunda un sistema de gestión de responsabilidad social basado en una Norma que solo da orientaciones.
Ing. Perla Puterman S.
lunes, 26 de marzo de 2012
La Responsabilidad Social Individual. ¿Un tema nuevo?
Ante los recientes artículos publicados por Antonio Argandoña con “No bastan las buenas personas”, Josep Lozano (con Angel Castiñeira) con “Dar voz a los valores” y Josep-Maria Canyelles con “La RSE necesita la responsabilidad social de los individuos” y en especial por mi querido y admirado amigo Antonio Vives “RSE.- Responsabilidad individual en la responsabilidad empresarial: ¿es suficiente?” , recordé este artículo que escribí y publique en fecha 31 de agosto de 2011 en www.diarioresponsable.com el cual me gustaría volver a compartir como una contribución a esta discusión por lo cual lo copio a continuación:
“Cada vez que se habla de Responsabilidad Social se asocia con empresa y se habla de RSE o con grandes corporaciones y se habla de RSC, y recientemente se asocia con universidades y entonces se habla de RSU. Sin embargo son muy pocas las personas que hablan de la RSI (Responsabilidad Social Individual), y cuando lo hacen se refieren básicamente a las actividades de carácter filantrópico o de caridad que realizan algunos artistas o algunas personalidades del mundo de los negocios y nuevamente se comete el error de confundir la responsabilidad social con la filantropía, esta vez asociado no a empresas sino a personas lo cual sea de paso es lo correcto.
La Responsabilidad Social Individual no es más que la conducta ética del ciudadano para consigo mismo y con su entorno, y va mucho más allá del cumplimiento de las obligaciones legales, esta relacionada con nuestra actitud en el hogar, con nosotros mismos, con nuestra familia, con nuestros amigos, con el ambiente, con el trabajo, con nuestros vecinos y con la sociedad.
Victor Guédez menciona en su libro Ser Confiable. Responsabilidad social y reputación empresarial “Primero somos seres humanos y después somos directivos, gerentes trabajadores, clientes, acreedores, proveedores etc.”.
Basándonos en la definición de la ISO 26000 de responsabilidad social, la responsabilidad social individual (RSI) o personal (Basada en la definición de Carlos Marx de persona como aquella que vive para si mismo y los demás e individuo para los que viven solo para si mismos) es la responsabilidad que tiene una persona ante los impactos que sus acciones y decisiones tienen en su entorno (social, laboral, económico y ambiental)
Considerando las 7 materias fundamentales de la ISO 26000, pudiéramos relacionar la responsabilidad social individual con:
Derechos humanos: Entendiendo que este es un tema que nos atañe a todos y no abstracto y lejano de gobiernos, como me solía ocurrir a mi antes de participar en el proceso de elaboración de la ISO 26000. Nuestro deber como seres humanos es respetar a nuestros semejantes, sus costumbres, culturas, razas, preferencias sexuales, y sobre todo su integridad.
José Ingenieros en su libro Hacia una moral sin dogmas recuerda que “El derecho de cada uno representa el deber de los demás y el deber de cada uno constituye el derecho de los otros” (Tomado del libro de Victor Guédez Ser Confiable. Responsabilidad social y reputación empresarial).
Prácticas laborales: Participando activamente en la empresa y siendo responsable en el trabajo consigo mismo y con los demás, partiendo de la premisa de que si no hay RSI no hay Responsabilidad laboral.
Medio ambiente: A través de un uso sostenible de los recursos naturales, un consumo responsable, no contaminando, contribuyendo así al desarrollo sostenible.
Prácticas justas de negocios: A través de un comportamiento ético y responsable consigo mismo y con los demás. A este respecto Victor Guédez menciona en el mismo libro “que el fundamento de la responsabilidad social es ético porque así como individualmente la ética nos hace sentir bien con nosotros mismos cuando estamos bien con los demás y nos hace sentir bien con los demás cuando estamos bien con nosotros mismos “.
Como consumidor: Siendo responsable en nuestras compras y adquirir productos y servicios de empresas responsables
Con la comunidad y la sociedad: Como seres humanos no podemos ser indiferentes a la situación de pobreza, que vive nuestro mundo, y si bien es cierto que no podemos contribuir con el mundo entero, como personas podemos contribuir con nuestro entorno cercano.
A continuación reseño nuevamente las conclusiones del RSEchat en el cual se trato este tema tan interesante y que nuevamente está de moda en las redes:
• La RSI se refiere a la formación integral de las personas, en términos de sus prácticas y comportamiento ético tomando en cuenta los valores y principios inculcados en el hogar. Las personas son portadoras de sus valores familiares y de sus tradiciones culturales, que se relacionan
• Además de un actuar responsable la RSI es ante todo valores éticos individuales y colectivos bien internalizados
• Actualmente no se educa en valores, instrumentalizando el aprendizaje a un fin individual. Los docentes en las universidades deben formar esa conciencia ciudadana como complemento de la formación familiar
• La RSI no es un concepto lejano a la RSE, al contrario, es el elemento que le debe dar combustible y que hace que la RSE tenga sentido. Por lo tanto, la RSI debe ser el pilar de la RSE, no tendremos organizaciones responsables si la sociedad no lo valora
• La RSI es el espejo de la RSE especialmente de la alta dirección, donde sus decisiones y comportamientos son vitales
• La RSI es ir mas allá de los mínimos legales en organizaciones, es ser activo en la sociedad que alimenta la RSE
• RSI es sinónimo de transparencia, escucha activa y mejora continua personal
• Una de las dimensiones de la RSU es educar a personas responsables, de ahí nace y se promueve la RSI
• Como individuos también deberíamos tener a la sustentabilidad como norte en la toma de decisiones (consumo, relacionamiento)
• La RSI puede ser vista en tres dimensiones:
o En la dimensión laboral implica participar activamente en la empresa y ser responsable en el trabajo
o En la dimensión ambiental implica asumir los mismos principios que las organizaciones
o En la dimensión comunitaria es participar activamente de las necesidades sociales, como colaborar con ONG, municipio
o En la dimensión de mercado implica un consumo responsable en la medida de lo posible
• La clave radica en un desarrollo personal a desarrollo social, sentirse mejor por un mundo mejor y no una casa o automóvil mejor gracias a un ascenso económico. Para lograr la transformación de la sociedad debemos transformarnos nosotros mismos y poco a poco se verán los cambios
• No es fácil educar a personas a ser responsables, si esto no va acompañado de sensibilidad por su parte. La persona debe ser un SER HUMANO INTEGRAL, desde ahí su RSI es más clara y espontanea, no contamina por malas prácticas
• Por más empeño que las organizaciones pongan en construir una empresa responsable, sin personas responsables, quedará en espejismo. Por lo tanto podemos concluir que No existen empresas responsables sin personas responsables
Finalizo nuevamente este post con un cuento publicado sobre responsabilidad social individual de Elsa Fries publicado en:
http://blogs.laprensa.hn/eligelacalma/2011/08/01/responsabilidad-social-individual/
Este es un cuento sobre Gente llamados Todos, Alguien, Cualquiera y Nadie.
Había que hacer un trabajo importante y Todos estaban seguros de que Alguien lo iba a hacer. Cualquiera lo podría haber hecho, pero Nadie lo hizo. Alguien se enojó por esto, porque era el trabajo de Todos. Cada uno pensó que Cualquiera lo podía hacer, pero Nadie se enteró de que Todos no lo iban a hacer. Todos culparon a Alguien, cuando Nadie hizo lo que Cualquiera podría haber hecho”.
Ing. Perla Puterman S.
La Responsabilidad Social Individual no es más que la conducta ética del ciudadano para consigo mismo y con su entorno, y va mucho más allá del cumplimiento de las obligaciones legales, esta relacionada con nuestra actitud en el hogar, con nosotros mismos, con nuestra familia, con nuestros amigos, con el ambiente, con el trabajo, con nuestros vecinos y con la sociedad.
Victor Guédez menciona en su libro Ser Confiable. Responsabilidad social y reputación empresarial “Primero somos seres humanos y después somos directivos, gerentes trabajadores, clientes, acreedores, proveedores etc.”.
Basándonos en la definición de la ISO 26000 de responsabilidad social, la responsabilidad social individual (RSI) o personal (Basada en la definición de Carlos Marx de persona como aquella que vive para si mismo y los demás e individuo para los que viven solo para si mismos) es la responsabilidad que tiene una persona ante los impactos que sus acciones y decisiones tienen en su entorno (social, laboral, económico y ambiental)
Considerando las 7 materias fundamentales de la ISO 26000, pudiéramos relacionar la responsabilidad social individual con:
Derechos humanos: Entendiendo que este es un tema que nos atañe a todos y no abstracto y lejano de gobiernos, como me solía ocurrir a mi antes de participar en el proceso de elaboración de la ISO 26000. Nuestro deber como seres humanos es respetar a nuestros semejantes, sus costumbres, culturas, razas, preferencias sexuales, y sobre todo su integridad.
José Ingenieros en su libro Hacia una moral sin dogmas recuerda que “El derecho de cada uno representa el deber de los demás y el deber de cada uno constituye el derecho de los otros” (Tomado del libro de Victor Guédez Ser Confiable. Responsabilidad social y reputación empresarial).
Prácticas laborales: Participando activamente en la empresa y siendo responsable en el trabajo consigo mismo y con los demás, partiendo de la premisa de que si no hay RSI no hay Responsabilidad laboral.
Medio ambiente: A través de un uso sostenible de los recursos naturales, un consumo responsable, no contaminando, contribuyendo así al desarrollo sostenible.
Prácticas justas de negocios: A través de un comportamiento ético y responsable consigo mismo y con los demás. A este respecto Victor Guédez menciona en el mismo libro “que el fundamento de la responsabilidad social es ético porque así como individualmente la ética nos hace sentir bien con nosotros mismos cuando estamos bien con los demás y nos hace sentir bien con los demás cuando estamos bien con nosotros mismos “.
Como consumidor: Siendo responsable en nuestras compras y adquirir productos y servicios de empresas responsables
Con la comunidad y la sociedad: Como seres humanos no podemos ser indiferentes a la situación de pobreza, que vive nuestro mundo, y si bien es cierto que no podemos contribuir con el mundo entero, como personas podemos contribuir con nuestro entorno cercano.
A continuación reseño nuevamente las conclusiones del RSEchat en el cual se trato este tema tan interesante y que nuevamente está de moda en las redes:
• La RSI se refiere a la formación integral de las personas, en términos de sus prácticas y comportamiento ético tomando en cuenta los valores y principios inculcados en el hogar. Las personas son portadoras de sus valores familiares y de sus tradiciones culturales, que se relacionan
• Además de un actuar responsable la RSI es ante todo valores éticos individuales y colectivos bien internalizados
• Actualmente no se educa en valores, instrumentalizando el aprendizaje a un fin individual. Los docentes en las universidades deben formar esa conciencia ciudadana como complemento de la formación familiar
• La RSI no es un concepto lejano a la RSE, al contrario, es el elemento que le debe dar combustible y que hace que la RSE tenga sentido. Por lo tanto, la RSI debe ser el pilar de la RSE, no tendremos organizaciones responsables si la sociedad no lo valora
• La RSI es el espejo de la RSE especialmente de la alta dirección, donde sus decisiones y comportamientos son vitales
• La RSI es ir mas allá de los mínimos legales en organizaciones, es ser activo en la sociedad que alimenta la RSE
• RSI es sinónimo de transparencia, escucha activa y mejora continua personal
• Una de las dimensiones de la RSU es educar a personas responsables, de ahí nace y se promueve la RSI
• Como individuos también deberíamos tener a la sustentabilidad como norte en la toma de decisiones (consumo, relacionamiento)
• La RSI puede ser vista en tres dimensiones:
o En la dimensión laboral implica participar activamente en la empresa y ser responsable en el trabajo
o En la dimensión ambiental implica asumir los mismos principios que las organizaciones
o En la dimensión comunitaria es participar activamente de las necesidades sociales, como colaborar con ONG, municipio
o En la dimensión de mercado implica un consumo responsable en la medida de lo posible
• La clave radica en un desarrollo personal a desarrollo social, sentirse mejor por un mundo mejor y no una casa o automóvil mejor gracias a un ascenso económico. Para lograr la transformación de la sociedad debemos transformarnos nosotros mismos y poco a poco se verán los cambios
• No es fácil educar a personas a ser responsables, si esto no va acompañado de sensibilidad por su parte. La persona debe ser un SER HUMANO INTEGRAL, desde ahí su RSI es más clara y espontanea, no contamina por malas prácticas
• Por más empeño que las organizaciones pongan en construir una empresa responsable, sin personas responsables, quedará en espejismo. Por lo tanto podemos concluir que No existen empresas responsables sin personas responsables
Finalizo nuevamente este post con un cuento publicado sobre responsabilidad social individual de Elsa Fries publicado en:
http://blogs.laprensa.hn/eligelacalma/2011/08/01/responsabilidad-social-individual/
Este es un cuento sobre Gente llamados Todos, Alguien, Cualquiera y Nadie.
Había que hacer un trabajo importante y Todos estaban seguros de que Alguien lo iba a hacer. Cualquiera lo podría haber hecho, pero Nadie lo hizo. Alguien se enojó por esto, porque era el trabajo de Todos. Cada uno pensó que Cualquiera lo podía hacer, pero Nadie se enteró de que Todos no lo iban a hacer. Todos culparon a Alguien, cuando Nadie hizo lo que Cualquiera podría haber hecho”.
Ing. Perla Puterman S.
Suscribirse a:
Entradas (Atom)