Mientras no se ha terminado de entender el verdadero
significado de la responsabilidad social, surgen nuevos conceptos que si bien
no se contradicen, tratan de disminuir o limitar el valor de esta a acciones de
tipo filantrópicas, cuando realmente la responsabilidad social es mucho mas y
abarca 7 materias fundamentales, gobernanza de la organización, derechos
humanos, prácticas laborables, medio ambiente, asunto de consumidores,
practicas justas de operación y finalmente desarrollo de la comunidad.
Uno de estos conceptos es el llamado Valor compartido; según Antonio Vives en su artículo Compartir el Valor Creado versus Crear Valor
Compartido
http://cumpetere.blogspot.com/2013/12/crear-valor-compartido-o-compartir-el.html La idea de la
Creación de Valor Compartido, CVC, surge en el año 2006 cuando en un
informe del 2006 sobre sus actividades en América Latina Nestlé llamó al CVC
“el concepto de Nestlé de la RSE”)
Igualmente, en el mismo artículo señala que la idea toma
impulso cuando Michael Porter y Mark
Kramer publican en enero de 2011 un artículo en el Harvard Busines Review bajo
el lema “La Gran Idea”, con el título Creación
de Valor Compartido: Como reinventar el capitalismo y desatar una oleada de
innovación y crecimiento.
Lamentablemente, según Vives
“el concepto se promueve no por sus propios méritos, sino en base a un ataque a
la Responsabilidad Social de la Empresa, acusando el concepto de ser mera
filantropía y compra de indulgencias, como una estrategia empresarial de lavado
de cara”.
Y cita en el mismo artículo:
“Según los autores El “valor compartido” no es
responsabilidad social, filantropía, ni siquiera sostenibilidad, sino una nueva
manera de lograr el éxito económico”…. “El objetivo de la empresa debe ser
redefinido como la creación del valor compartido, no solo el logro de beneficios”. “En otras palabras, en TODAS
sus actividades las empresas deben buscar la creación SIMULTÁNEA de valor
económico y de valor para la sociedad”
.
Este martes 17 de diciembre tuvimos
una edición especial del #RSEchat con Antonio Vives, quien no necesita
presentación en el mundo de la RSE. Tuvimos una audiencia de lujo con aproximadamente
36 participantes, considero que ha sido no solo uno de los más nutridos sino de
los más participativos.
Entre las principales conclusiones tenemos:
·
El CVC son actuaciones aisladas, no son responsabilidad
integral, aunque hagan el bien a varias partes, es insuficiente.
·
El objetivo último. de la empresa es ganar dinero, por
eso de ahí a que tenga que compartir
todo el valor creado...o sólo generar valor compartido
·
El CVC propone un nuevo concepto basado en (una mala)
implementación por empresas. El problema son las empresas no los conceptos
·
Ahora están apropiándose de la base de la pirámide para
negocios inclusivos como CVC. No
obstante, siempre son, y serán RSE
·
El CVC puede ser la puerta de entrada a la RSE en una organización pero se podría corre el
riesgo de auto limitar en exceso
·
Mientras debatimos sobre los conceptos, mejor, peor,
bueno, malo, no avanzamos o profundizamos en la implementación, pero ése es
justamente el dilema. El cambio de nombre no resuelve los problemas de la
implementación de la RSE sino que más bien dispersa esfuerzos
·
¿Por qué no invertir los esfuerzos en la implantación
de la RSE?, ¿por qué es necesario
"inventarse" un término nuevo para hacer lo mismo? No es necesario
que se deba esperar por la "teoría superadora/abarcadora". La
proliferación terminológica es parte de las reglas del juego
·
Pareciera que la gente quiere inventar la rueda en vez
de tratar de entender la RSE, será para sacarle dinero a los directivos y
gerentes incautos. ¿O será porque da "cachet"
el asociarse con Porter y Harvard?
Las preguntas serían, ¿por qué las
grandes empresas necesitan algo más que les de CACHE?, ¿por qué no preocuparse
de aplicar una RSE avanzada?
·
Es opinión de algunos que estos autores tan sólo
quieren ser los nuevos gurús de la RSE y como ya no es posible, acuñan lo de
valor compartido. Hace falta menos
demagogia y más realidad
·
ES
preocupante que se generen
frentes contrarios en "la cosa", se llamen como se llamen. La opción
sería construir RSE dialogando. Además no se
trata de ser originales sino de hacer las cosas bien y dar ejemplo. La
RSE no es un concurso de moda
·
La cuestión es ¿por que inventar nuevos términos
para hacer lo mismo? Llamase como se
llame, lo importante: Enfoque integral, largo plazo, implementación parcial,
cuando se pueda como se pueda
·
Para crear valor debemos creer en una sociedad más
justa para todos. No podemos hacer muy bien nuestro trabajo y luego no
predicar.
·
El ciudadano cada vez más impone su ley: rechazar a los
no responsables dejando de comprar producto/servicios. Cuestión de tiempo. Por
consiguiente, la pregunta es: ¿una
empresa productora de alimentos que incitan a la obesidad infantil puede crear
CVC?
·
Lo interesante de la CVC frente a la RSE es que
repiensa al empresario como un actor central para el desarrollo de una
comunidad. Este deja de ser un buen samaritano para convertirse en un actor
para el desarrollo integral de una comunidad
·
La RSE es más
que "comunidad" o
"comunitario", ES SOCIEDAD Y PLANETA. No son acciones puntuales
aunque así se implemente. Las empresas responsables son mejores empresas y
hacen sociedades mejores. Hay que ser capaces de motivar a más personas y
empresas con la gestión responsable
·
Lo verdaderamente grave del CVC es que se induce a
acciones aisladas, que es lo que se le critica a la implementación de la RSE
·
Es preferible desarrollar y promover una visión
integral e implementar a medida de las posibilidades. Esa es gran ventaja RSE:
compartir valor creado.
·
No se trata de cual es malo o bueno, ambos son buenos,
pero uno es mas conducente a una responsabilidad integral que es la que se
necesita en el largo plazo
·
Maximizar el valor para la sociedad, no solo el de
la empresa. Difícil, mientras tanto todo el que se pueda, para todos.
·
La vida de la RSE es hacer lo que se puede, no hay
soluciones ni fórmulas mágicas para el éxito. Es asumir que hay otras formas de
llevar a cabo la actividad económica que genera externalidades positivas
·
La base es la RSE, el objetivo es (o debiera ser) común
y las herramientas facilitadoras. Al igual que con el GRI, el pacto mundial o la
ISO 26000, las empresas buscan sencillez
para poder implementar. Un referente. Eso es lo importante
·
Todo lo que le falta al CVC está en la RSE, por
ejemplo: corrupción, desarrollo personal, mejoras en medio
ambiente, cambio climático, etc.
·
Aún con errores CVC ha ayudado a la difusión de la
temática, no obstante CVC es sólo parte de RSE.
·
Finalmente la responsabilidad social seguirá siendo una fuerza
motivadora de cambios, de integración y sinergias, su éxito dependerá de nosotros
Ing. Perla Puterman S.
@FRSIberoamerica
 |
No hay comentarios:
Publicar un comentario